Concurso Nacional de Ideas para el Edificio del Centro Cultural de la Universidad Nacional de Córdoba.

Ciudad de Córdoba. Año 2009
ACTA Nº 6 – del Jurado

En la Ciudad de Córdoba, en la sede del Colegio de Arquitectos de la Provincia de Córdoba, a las 23:00 horas del día 08 de octubre de 2009, los integrantes del Jurado Arquitectos Carlos José Barrado, Isabel Olga Ponce, Mariano Faraci, Jorge Angel Taberna y Alejandra Graciela Buzaglo, reunidos en sesión permanente desde su constitución, dejan constancia:--

1) Criterios Generales:
Ante la multitudinaria y variada respuesta de alternativas presentadas el jurado decidió,
adoptar los siguientes criterios de selección de los trabajos:

1. Trabajos Premiados: surgieron de dividir los trabajos según familia de Ideas y selección de aquellas que mejor resolvieran el problema según su calidad proyectual y ajuste a las bases. Ellas fueron:
a. Ideas que conservaran total o parcialmente los edificios existentes.
b. Ideas que, sin conservar los edificios existentes, recuperaran el espacio urbano como patrimonio (respeto por la línea de la calle, adecuación de escala, lenguaje, etc.)
c. Ideas que propusieran novedosas alternativas de resolución de la tipología y del espacio público.
d. Ideas que resolvieran el programa mixto requerido con claridad distribuyendo los usos de modo propositivo y de acuerdo a las condiciones necesarias.

2. Trabajos con Mención: surgen de aquellos trabajos que, acorde al espíritu de un concurso de ideas, incorporaron un aporte novedoso a la solución del problema aún cuando no estuvieran en un todo ajustadas en su propuesta proyectual.

2) Dictamen del jurado: En función de lo enunciado precedentemente y por mayoría de votos de sus integrantes, discriminados de la siguiente manera: cuatro (4) votos a favor de los Arquitectos Alejandra Buzaglo, Isabel Ponce, Mariano Faraci y Jorge Taberna y un (1) voto en disidencia del Arq. Carlos Barrado, se procede a asignar los premios y menciones.
Las correspondientes criticas a los trabajos seleccionados, se adjuntan formando parte de la presente Acta, Anexo I, correspondiente a la mayoría y Anexo II a la minoría.

Premios

1er premio: H0
2do premio: G1
3er premio: F7

Menciones sin orden de mérito

Mención: B3
Mención: B8
Mención: B7
Mención: E1
Mención: H5
Mención: E6
Mención: C1

En este estado se da por concluida la presente, firmando Asesores y Jurados en el lugar y fecha arriba indicados.-

ANEXO I - ACTA Nº 6 – del Jurado Dictamen de la Mayoría

1er premio: H0
La propuesta “se convoca al silencio” como estrategia de no interferencia con el legado jesuítico. Consolida la esquina, recompone la manzana recurriendo al tallado de la masa construida generando un espacio público de transición al interior. La morfología resultante armoniza con el entorno atendiendo a las diferentes escalas del perfil urbano proponiendo un diálogo con el patrimonio no sólo a nivel volumétrico sino también desde la incorporación a los espacios del nuevo edificio de inéditas perspectivas del entorno, tanto próximas, del Colegio Nacional Monserrat, como lejanas, de la compañía de Jesús.
La etapabilidad de la propuesta satisface las expectativas funcionales y formales proponiendo dos instancias de materialización que se resuelven como acabadas en sí misma.
Se trata de un edificio de carácter contemporáneo y austero con espacios que atienden adecuadamente a la escala institucional sin recurrir a la monumentalidad ni al exceso. Las relaciones funcionales son adecuadas, siendo la disposición de usos una garantía de apropiación del espacio interno del edificio.
La posición adoptada respecto de la recuperación de las ruinas halladas en el sitio merece un estudio alternativo para que se incorporen de una manera mas efectiva a los espacios de uso colectivo de la planta baja.

2do premio: G1
Se pondera la estrategia proyectual de disponer dos plazas, una inferior semipública y otra superior pública, a la que se arriba a través de una escalera urbana, alcanzando nuevas visuales del lugar patrimonial desde un ámbito de uso colectivo.
La disposición en el sitio de los usos previstos en el programa, además de resolver claramente el esquema tipológico, contribuye fuertemente a la intensificación del carácter convocante espacio público.
La oferta espacial es rica y variada generando una promenade architectural que involucra al espectador en la percepción simultánea de los espacios interiores y exteriores del edificio.
La propuesta, a través de la suspensión de una placa volumétrica paralela a Duarte Quirós, recompone la línea de tejido, y con ello la escala urbana de la calle; No obstante se considera de alto impacto la proporción del vacío en relación al edificio histórico del Colegio Monserrat.
Se resuelven correctamente las dos etapas de acuerdo a lo solicitado en bases. No obstante, hasta tanto se construya la segunda, queda atenuada la potencialidad de la propuesta.
La resolución material, si bien acorde con la obra pública en cuanto al uso de materiales de alta durabilidad y fácil mantenimiento, se considera inapropiada en tanto recurre al uso indiscriminado de grandes superficies vidriadas que generarán dificultades al momento de resolver el control térmico del edificio.

3er premio: F7
El patrimonio es sensiblemente atendido en la propuesta a partir de la espacialidad del edificio que propone la liberación del área arqueológica, suspendiendo los paquetes funcionales por encima de ellas, multiplicando los recorridos e incorporando efectivamente al muro jesuítico existente en el área de librería. Una suma de decisiones que posibilitan una nueva lectura del patrimonio potenciando de este modo la puesta en valor de la huella histórica.
El edificio, si bien modifica sensiblemente la proporción de la fachada que conserva, recupera los límites de la calle y propone una nueva escala que armoniza con la del colegio Monserrat.
Es altamente valorable la rica espacialidad interior que vincula los distintos sectores en un todo recorrible y donde, desde la elección de los materiales hasta el uso de la luz, se sugiere una atmósfera adecuada para la contemplación de los distintos momento históricos que conviven en el lugar. No obstante, se sacrifican aspectos dimensionales particularmente en las circulaciones.
Se considera excesivamente escenográfico el criterio desde el que se recupera la fachada del edificio existente proponiendo una serie de modificaciones que desnaturalizan su valor cultural haciendo discutible la decisión de mantenerla.
Se considera que el exceso de datos formales con que se resuelve el lenguaje figurativo del nuevo edificio no entabla el diálogo necesario para armonizar un sector caracterizado por el desorden visual.

Menciones sin orden:

Mención: B3
La implantación reconstruye la manzana y la escala urbana, retomando algunas líneas del edificio del Colegio Nacional Monserrat que impactan en la resolución de la masa y los espacios interiores del edificio.
Propone una nueva topografía elevada que posibilita la apropiación del espacio institucional a la vez que cambia el punto de vista recuperando nuevas perspectivas de este sitio declarado patrimonio de la humanidad. La intención de expresar la propuesta decididamente como idea se manifiesta en la opción por la delimitación de áreas en términos globales y en la consecuente indefinición dimensional precisa de los locales.

Mención: B8
La propuesta refiere a una reinterpretación espacial de la cuestión patrimonial en relación a la lectura de la secuencia de llenos y vacíos de las tipologías históricas preexistentes. Se invierte la relación originaria generando un paseo de las artes a cielo abierto y ubicando el volumen del auditorio flotando sobre las ruinas jesuíticas, permitiendo de este modo, la protección del patrimonio arqueológico y su exposición al exterior. Logra un descubrimiento preciso de las ruinas en relación al valor y la profundidad real del hallazgo sin tener que recurrir a una excavación a un nivel homogéneo muchas veces forzado. La definición de una fachada interior como límite del recorrido perimetral del paseo propuesto genera en la cota cero la posibilidad de liberar en su totalidad el patrimonio arqueológico sin interferir con él.

Mención: B7
La propuesta resuelve correctamente la transición entre el tejido del casco histórico y el área de renovación. El edificio aparece como una membrana que se interpone entre los momentos históricos zanjando con su austera presencia el marcado cambio de escala y de lenguaje del contexto.
Se pondera la recuperación integral del edificio existente como un todo permeable e integrado al espacio público. Se considera muy valorable esta actitud de respeto integral del patrimonio urbano aún a costa de marcados desajustes tipológicos.

Mención: E1
La propuesta logra un generoso espacio público en la esquina posibilitando su segura apropiación colectiva, a la vez que materializa los límites de la calle, reconstruyendo la manzana. Se valora la posibilidad del uso flexible del edificio dada la autonomía de las diversas áreas.

Mención: H5
Se valora la incorporación de un recorrido público que se imbrica con los volúmenes del edificio posibilitando variados lugares de encuentro y singulares perspectivas urbanas, a la vez que el uso autónomo de los paquetes funcionales. Se expresa un marcado interés en la relación universidad / sociedad a través de un edificio generoso en la cesión de espacios de uso colectivo.

Mención: E6
La propuesta rescata el tejido existente y recupera la escala urbana de una manera singular y propositiva, generando una planta noble que promueve actividades de fuerte fricción social. Se pondera la búsqueda tipológica y el ajustado desarrollo de los aspectos funcionales y tecnológicos.

Mención: C1
Se pondera la recomposición austera de la manzana en el intento de no interferir con las preexistencias que conforman un patrimonio de la humanidad, la escala de la calle, el valor de la esquina. Es destacable la espacialidad propuesta en el vacío interior de múltiple altura.

ANEXO II - ACTA Nº 6 – del Jurado Dictamen de la Minoría

Primer Premio E6
Profesionalidad. Si bien la propuesta no tiende a una revisión tipológica se resuelve con gran solvencia y profesionalidad, dando respuesta a todas sus necesidades funcionales con una interesante calidad espacial. Se respeta el entorno dándole continuidad al tejido y haciendo participar el mismo desde el interior a través de su recorrido vertical (escaleras).
Es interesante la alternativa propuesta para el desarrollo del auditorio y las salas de conferencia, se observa que a consecuencia de esta propuesta, el auditorio para 450 personas previsto en la primera etapa se ve un tanto limitado en su uso, pero se entiende que es provisorio hasta tanto se concrete la segunda etapa y esta búsqueda entiendo que amerite esa espera atento a que el resultado final permitiría una alternativa interesante a la propuesta.
Se puede cuestionar un exceso de formalismo en su expresión.

Segundo Premio F7
Sensibilidad. Se pondera la recuperación de la escala y los límites de la calle. El patrimonio es sensiblemente atendido desde la espacialidad interior del edificio. El vaciado, la multiplicación de los recorridos interiores, la incorporación del muro jesuítico en el área de librería posibilitan una nueva lectura del patrimonio existente potenciando de este modo la puesta en valor de la huella histórica y a su vez generando una interesante calidad espacial.
La solución funcional al depender de los valores antes mencionados ocasiona algunas
complicaciones funcionales. Se rescata la materialidad de la propuesta con la utilización del ladrillo como imagen. Se considera excesivamente escenográfico el criterio utilizado para el recupero de la construcción existente.

Tercer premio G1
Participativo. La continuidad del espacio público –calle- a través de una escalera, que
permite el arribo al comedor universitario, torna a este, el hecho más significativo del
proyecto permitiendo de esta forma generar dos plazas una inferior semipública con
actividades culturales y otra superior pública, configurada por el comedor universitario
haciendo de esta manera participar al entorno e integrarlo en el devenir del edificio, si bien esta plaza elevada carece de alguna tipo de protección, fundamentalmente considerando el clima de la ciudad, no opaca su carácter convocante. La disposición, de las actividades resuelve claramente el esquema funcional, contribuyendo fuertemente al carácter convocante del espacio público.
Si bien el uso del vidrio como recurso de cerramiento vertical permite una mayor viviencia del entorno no le aporta demasiado a la volumetría general y a la “escalera publica” en particular, dándole a la misma un carácter muy etéreo, convirtiéndose más en un problema que en una solución (mantenimiento control térmico etc.). Se pondera más la idea que la resolución final del edificio, sobre todo en lo formal.

Menciones sin orden de mérito

C1
Simple y claro. La propuesta de una expresión mínima permite convivir con un entorno de mucha presencia, tanto formal como simbólica aportando con su silencio que se destaquen justamente esos valores. La planta baja incorpora la participación del público urbano junto con el habitante natural de este centro universitario. Se verifica una correcta distribución de las funciones pero con limitadas posibilidades espaciales.

H5
Generoso. Se expresa un marcado interés en la relación universidad / sociedad a través de un edificio generoso en la cesión de espacios de uso colectivo. Se valora esta búsqueda tipológica al incorporar un recorrido público que se imbrica con las funciones específicas del edificio posibilitando variados lugares de encuentro y singulares perspectivas urbanas, y un uso autónomo de los paquetes funcionales.

B3
Descomprometido. La implantación reconstruye la manzana y la escala urbana, retomando algunas líneas del edificio del Colegio Nacional Monserrat que impactan en la resolución de la masa y los espacios interiores del edificio.
Propone una nueva topografía elevada que posibilita la apropiación del espacio institucional a la vez que cambia el punto de vista recuperando nuevas perspectivas de este sitio declarado patrimonio de la humanidad. La intención de expresar la propuesta decididamente como idea se manifiesta a través de áreas en términos globales sin la definición dimensional precisa de los locales.

H0
Consolida la esquina, recompone la manzana recurriendo al tallado de la masa construida generando un espacio público de transición al interior.
Si bien las relaciones funcionales son adecuadas, no se logra con la misma calidad la espacialidad interior lo que no permite una vivencia integral del edificio.
Si bien es criterioso a la hora de localizar el comedor universitario en un piso superior hacia una terraza que permite “participar” del entorno, el acceso a este no esta a la altura de su localización (piso superior) resultando poco claro su arribo teniendo en cuenta que es el habitante más constante y multitudinario en el uso del edificio.

B8
La propuesta refiere a una reinterpretación espacial de la cuestión patrimonial en relación a la lectura de la secuencia de llenos y vacíos de las tipologías históricas preexistentes. Se invierte la relación originaria generando un paseo de las artes a cielo abierto y ubicando el volumen del auditorio flotando sobre las ruinas jesuíticas, permitiendo de este modo, la protección del patrimonio arqueológico y su exposición al exterior. Logra un descubrimiento preciso de las ruinas en relación al valor y la profundidad real del hallazgo sin tener que recurrir a una excavación a un nivel homogéneo muchas veces forzado. La definición de una fachada interior como límite del recorrido perimetral del paseo propuesto genera en la cota cero la posibilidad de liberar en su totalidad el patrimonio arqueológico sin interferir con él.

B7
La propuesta resuelve correctamente la transición entre el tejido del casco histórico y el área de renovación. El edificio aparece como una membrana que se interpone entre los
momentos históricos zanjando con su austera presencia el marcado cambio de escala y de lenguaje del contexto.
Se pondera la recuperación integral del edificio existente como un todo permeable e integrado al espacio público. Se considera muy valorable esta actitud de respeto integral del patrimonio urbano aún a costa de marcados desajustes tipológicos.

E1
La propuesta logra un generoso espacio público en la esquina posibilitando su segura apropiación colectiva, a la vez que materializa los límites de la calle, reconstruyendo la manzana.
Se valora la posibilidad del uso flexible del edificio dada la autonomía de las diversas áreas.

ACTA Nº 7 – Lectura del Fallo del Jurado y Apertura de Sobres

En la Ciudad de Córdoba, en la sede del Colegio de Arquitectos de la Provincia de Córdoba, a las 21 horas del día 14 de octubre de 2009, en el marco de la celebración del Día Internacional de la Arquitectura y el Hábitat Humano, con la presencia de los integrantes del Jurado Arquitectos Carlos José Barrado, Isabel Olga Ponce, Mariano Faraci, Jorge Angel Taberna y Alejandra Graciela Buzaglo, del Asesor del Jurado Dr. Arq. Horacio Gnemmi, de los Asesores del Concurso, Arquitectos Pablo Rapallo y Cristian Nanzer, de numerosos participantes del concurso y público en general, de Autoridades Universitarias, del Colegio de Arquitectos de la Provincia de Córdoba, de las Regionales de la Institución, se procede al Acto de lectura del Fallo del Jurado y Apertura de Sobres para dar a conocer el nombre de los ganadores de los trabajos premiados y mencionados.---

Da inicio al Acto el Presidente, Arq. Jorge Daniel Ricci y seguidamente invita al Secretario de Planeamiento Físico de la Universidad Nacional de Córdoba Dr. Sergio F. Obeide a dirigirse a los presentes. Seguidamente los Asesores, Arquitectos Rapallo y Nanzer dan lectura al Fallo, mientras se procede a abrir los sobres para dar a conocer los autores de los trabajos seleccionados.---------------

Menciones sin orden de mérito

Trabajo Clave B3 – Recibo Nº 69:
Autores: Arquitectos Clorindo Testa – Juan Fontana – Oscar Lorenti.
Colaboradores: Fermín Arosteguy – María soledad Alledro – Mariana Cavalli – Victoria Della Chiesa – Carmen Díaz – Agostina Tsuji - Paula Jacuzzi.

Trabajo Clave B8 - Recibo Nº 64
Autores: Arquitecto Damián Capano-
Colaboradores: Mariano Alonso – Ludmila Crippa – Pablo Dal Pra – María Quattordio – Flavio Becerro – Mauro Fernández – Marcelo Mulet.

Trabajo Clave B7 - Recibo Nº 65
Autores: Arquitectos Rodrigo Grassi – María Hojman – Pablo Pschepiurca.
Colaboradores: Leandro Crook – Luciano Gastaldo – Florencia Jalife – Nicolás Ibarra – Demián Embón – Silvina Viegas.
Asesores: Arquitectos Cohen Arazi, Alejandro - Saal, Inés Elena

Trabajo Clave E1 - Recibo Nº 41
Autores: Arquitectos Federico Litvin – Fernando Pajaro.
Colaboradores: Belén Tosello – Agustín Massanet – Javier Naval – Martín Benavídez – Nelson Mupnne.

Trabajo Clave H5 - Recibo Nº 07
Autores: Arquitectos Federico Monjo – Daniel Huespe.
Colaboradores: Facundo Lozano – Cecilia Bueno.

Trabajo Clave E6 - Recibo Nº 36
Autores: Miguel Angel Roca – Marcelo José Barella – Carina Meneghin - Roger Berta
Colaboradores: Diego Vázquez Cuesta – Lucrecia Avrudsky – Germán andrés Toledo – Jazmín Kofler

Trabajo Clave C1 - Recibo Nº 61
Autores: Arquitectos Federico Kelly – Paula Lestard – Hernán Maldonado .
Colaboradores: Marcelo Mininni – Gastón Lacosta – Andrea Ferrando – Sebastián Berdichevsky.

Premios

Primer Premio: Trabajo Clave H0 - Recibo Nº 12
Autores: Arquitecto Marco Rampulla – Fernando Aquim – Juan Arriola.
Colaboradores: Lucas Bongiovanni – Germán Masut.

Segundo Premio: Trabajo Clave G1 - Recibo Nº 21
Autores: Arquitectos Adolfo Mondejar – Pablo Mondejar – José Bearzotti – Eliane Giustina.
Colaboradores: María del Carmen Fernández Saiz – Jael Giustina – Luis Riquelme – Horacio Ledesma – Gabriel Cabrera – Alejandro Bohorquez.

Tercer Premio: Trabajo Clave F7 - Recibo Nº 25
Autores: Arquitectos Carlo Barbaresi – Alejandro Flores – Eva Cuchietti –
Colaboradores: Myriam Chuit – Nora Gutiérrez Crespo – Virginia Gaete – Nadia Méndez – Malvina Zayat – Ariel Gómez – Federico Barbaresi – Maximiliano airaldo.

Sin otras consideraciones se da por finalizada la presente Acta. El Arq. Daniel Ricci invita a los presentes a la exposición de los trabajos, que queda abierta a partir de este momento.-

Se suscribe la presente por representantes del Jurado, la Asesoría, autoridades del Colegio de Arquitectos y ganadores del Concurso, en lugar y fecha arriba indicados.-